Er lopen inmiddels wel veel verhalen over mogelijke blunders van De Nederlandsche Bank waar het gaat om de Icesave-affaire. Allereerst het toezicht en het verzwijgen van de problemen bij Icesave, terwijl die bij DNB al veel eerder bekend waren. Als de Icesave-spaarders hiervan op de hoogte waren geweest hadden ze hun geld er veel eerder weggehaald… maar dan waren ze ook eerder over de kop gegaan waarschijnlijk.
Dan de verhalen over het aanbod van Landsbanki om een garantiefonds te stallen bij DNB, omdat het totale spaartegoed al snel veel hoger was dan afgesproken bij het verstrekken van de vergunning. Een aanbod dat door DNB zou zijn afgeslagen. En dan nu de verhalen over het blokkeren van een eventuele verkoop van Icesave. De kansen op verkoop zijn verkeken nu DNB het overgrote deel van de spaartegoeden heeft uitbetaald. Dat is niet erg voor de mensen met een saldo binnen de garantie, maar wel voor degenen die een hoger bedrag op de Icesave-rekening hadden staan.
Ik ben nooit zo goed in dit soort politieke zaken. Je weet nooit alles en daarom vind ik het heel lastig om er stellige uitspraken over te doen. Door heel veel mensen wordt snel waanzinnig gescholden en geschopt – ik ben daar níet zo’n fan van. Wel moeten gemaakte fouten boven water komen en als daar mensen schade door hebben geleden moeten die daarvoor gecompenseerd worden. Want op het toezicht en de handelingen van de Nederlandse centrale bank moet je natuurlijk wel kunnen vertrouwen.
Lees ook:Garantie Icesave afgeslagen?
Lees ook:Geldbedrijf centraal: SNS Reaal
Lees ook:Spaarbanken verplicht onder toezicht van de Nederlandsche Bank?
Lees ook:Hypotheekfraude – klacht tegen notaris
Lees ook:Spaarders Van der Hoop krijgen meer terug
Iets genuanceerder mag. Ipv waarschuwen dat het slecht ging bij Landsbanki waardoor de bank sneller zou omvallen waren er veel andere middelen die DNB kon toepassen. En denk ook aan het voorkomen van het maken van nieuwe slachtoffers.
De vraag is of DNB hierin door wetgeving beperkt is. In dat geval zou de overheid ook de verantwoording moeten nemen.
Mijn boereverstand speelt op wanneer er wordt gesproken over het mogelijk blokkeren van een verkoop van Icesave door de DNB, en dat plaatsen in de categorie ‘blunders’. Ik heb er geen verstand van, maar welke zinnig denkende bank gaat nou spaarders overnemen zonder de tegoeden? Echt, die logica gaat mijn verstand te boven. Met andere woorden, ik geloof helemaal niets van dat gerucht van tien geïnteresseerde banken.
Spaarders zonder hun geld zijn niets waard. Even veel als namen in een telefoonboek.
Ik moet zeggen dat ik daar ook niet veel van snapte. Maar voordat de garantiebetalingen gedaan waren was het misschien wel interessant. De kopende bank al die klanten, de gelden alsnog vergoed uit de garantieregeling – dan hadden ze alleen dat gaten van de ton+-klanten te vullen. En dat is misschien commercieel wel interessant ofzo?
Ja, en als DNB tijdig aan de bel had getrokken hadden veel mensen hun geld dus gewoon niet op de Icesavebank gezet.
Nog meer Icesave info op Icesaving.nl
Waarom zou een gerenommeerde bewindvoerder als dhr. Pannevis uitspraken doen over een mogelijke overname en dat daar 10 banken voor in de rij staan, als dit niet waar zou zijn? Deze man heeft ook een naam hoog te houden, en heeft er absoluut geen baat bij als er leugens omtrent Icesave verspreid worden. Waarom die banken belang hebben: als de tegoeden tot 100.000,- door DGS betaald wordt, en de bank in kwestie betaald bv 20 miljoen voor alle spaarders, op dat moment krijgt de bank 1,6 miljard aan spaartegoeden binnen. Als dan alsnog 50% van dat spaargeld wordt opgenomen, maar de rest een jaar blijft staan, kan het nog de moeite waard zijn, immers ING leent voor 8% bij de staat. (uiteraard verlangen die spaarders ook minstens 5% rente) Hoeveel geld een bank er voor over heeft is afhankelijk van de inschatting dat de mensen hun geld na overname laten staan. Dit is weer afhankelijk van de naam v/d bank en de voorwarden die ze bieden. Bij een genationaliseerde bank als ABN-AMRO kon dat nog wel eens meer zijn dan 50%, dus Bos heeft hier een mooie kans laten liggen.
Banken hebben er dus belang bij om op deze manier goedkoper kapitaal aan te trekken dan elders te lenen. Daarnaast kan het bij juiste aanpak van met name media, heel goede reclame zijn, als redder van Icesavegedupeerden. En voor reclame wordt veel betaald, kijk naar ING in formule 1, en andere banken bij schaatsen en wielrennen.
Zie gratis Icesave rechtspraak via http://jure.nl/icesave