De Rabobank vindt dat het garantiestelsel helemaal omgegooid moet worden. De nu op handen zijnde wijziging in Europees verband is daarbij niet waar het om draait, dat gaat alleen over bedragen. Wat Rabo-voorzitter Bert Heemskerk betreft moeten spaarders zelf kunnen kiezen of ze een staatsgarantie willen. Hij zegt in het FD: 'Dan kunnen ze er ook voor betalen, zeg een half procent. Dus in plaats van 4% rente krijg je nog maar 3,5%. Daarmee kan de Staat een fonds vormen, zodat bij problemen de belastingbetaler er niet voor hoeft op te draaien.' Wie geen garantie wil, krijgt een hogere rente, maar hoeft niet op een vergoeding te rekenen wanneer zijn bank failliet gaat.
Zou daar iets inzitten? Het lijkt me niet zo gek om een stukje rente in te leveren voor de garantie van je spaargeld. Eigenlijk is het immers een soort verzekering waar je dan een premie voor betaalt in de vorm van een iets lagere rentevergoeding. Als de Staat een fonds vormt zijn we ook van het huidige systeem af, waarbij eventuele uitkeringen wel voorgeschoten worden door De Nederlandsche Bank, maar vervolgens doorberekend aan de gezamenlijke banken. Naar rato van grootte – dat is voor de Rabobank duidelijk in het nadeel.
Aan de andere kant… als je de keuze aan de spaarders laat is er natuurlijk weer het risico van kortzichtigheid. Mensen kiezen dan misschien toch voor de hoogste rente en gaan dan bij een eventueel faillissement steen en been klagen dat ze niet goed gewezen zijn op het feit dat er geen garantie was en dat het niet eerlijk is dat ze hun geld kwijt zijn.
Wat is wijsheid?
Lees ook:Krijgen spaarders van Friesland Bank de spaarrentes van de Rabobank?
Lees ook:Voor wie moet onze garantieregeling gelden?
Lees ook:Bos buigt voor Rabo bij Icesave vergoeding
Lees ook:Volledige garantie op spaargeld!
Lees ook:ING stopt met stuntrentes
Nou, lijkt me logisch.
Er is vaak genoeg gewaarschuwd voor die stunters, maar mensen wilde niet luisteren.
Nu krijg je proberen, en mag een solide partij daarvoor opdraaien. Goed argument van Rabo
Is heel zeer goede oplossing. We verzekeren ons tegen alles dus waarom niet tegen kwijtraken van je spaargeld.
Aan de andere kant verdienen banken veel geld aan de spaarders, dus zouden zij zichzelf moeten verzekeren tegen omvallen. Daar kunnen ze ook een pot van maken die door de overeheid beheerd zou worden. Dat kunnen ze dan betalen van de grote winsten die ze in normale omstandigheden maken.
Als iedere bank, die wil meedoen op de NL markt, verplicht zouden worden om zich te verzekeren zouden er minder exotische banken meedoen op de NL markt en zouden ze in elk geval een bijdrage hebben geleverd in de vorm van een verzekering en kon de schade betaald worden uit die pot en niet door de gezonden banken betaald moeten worden.
Excotische banken willen wel de winsten hier weghalen maar ze maken geen enkele bijdrage als een grote Nederlandse bank zou omvallen!
Lijkt me een goed idee zo’n fonds.
Lopen degene die zonodig de hoogste rente willen ook zelf het risico en hoeven de andere banken daar niet voor op te draaien.