Sparen is hot. De rentes worden steeds interessanter en met de beleggingen gaat het zo belabberd dat veel mensen er toch maar uitstappen. Ik niet hoor, ik houd lekker eigenwijs de combinatie van spaargeld en beleggingen die ik had. Die beleggingen zijn toch voor de lange termijn en dat moet ook zo zijn. Dus dat zien we wel. Gisteren in De Telegraaf een uitgebreide redevoering over de vijf redenen om NIET je beleggingen te verkopen en het geld op een spaarrekening te stallen. Ik vind dat de schrijver iets over het hoofd ziet.
De emotie. Als je slapeloze nachten krijgt van de koersdalingen van je beleggingen, dan moet je er gewoon uitstappen. Of dat nu financieel verstandig blijkt (achteraf) of niet. Dan is het natuurlijk wel weer zo dat er mensen zijn die dat doen en vervolgens slapeloze nachten hebben over of dat nou wel een goede beslissing is geweest. En als dat niet zo blijkt te zijn weer slapeloze nachten hebben van spijt.
Hoe dan ook: als je slapeloze nachten kunt voorkomen moet je dat doen. Of er nu vijf rationele redenen te verzinnen zijn of niet.
Lees ook:De helft van de Nederlanders heeft financiële voornemens
Lees ook:Sparen op een spaarrekening in Servië
Lees ook:Scheiden is meer lijden voor de vrouw
Lees ook:Spaargeld gebruikt in 2011
Lees ook:Ook AK Bank spaarrente gaat omlaag
Wat een onzinverhaal van die vermogensbeheerder. Hij draagt een aantal feiten aan, maar dat zijn geen argumenten om beleggen te verkiezen boven sparen:
1. Sparen zou risicovol zijn vanwege mogelijke faillissement van de bank. Daar geeft hij zelf al de oplossing voor aan: ´spreiden, niet teveel sparen bij één bank. Overigens is het niet de belastingbetaler die voor de schade opdraait, maar de banken onderling, onder regie van de DNB. Mijnheer van Heemskerk van de Rabobank zat niet voor niets zo te piepen over al die buitenlandse aanbieders, waarbij zijn bank mede opdraait voor de gevolgen als het mis gaat.
2. Banken zouden niet goed gemanaged worden. Kan zo zijn, maar zoals al vermeld bij punt 1 wordt het risico daarvan afgedekt door de depositogarantieregeling.
3. De hoge rente hoeft inderdaad niet lang aan te houden. Maar je kunt je geld wat langer vastzetten tegen een vaste rente in een deposito. Bovendien wordt de hoge spaarrente nu niet veroorzaakt door hoge inflatie, maar doordat banken geld nodig hebben door de kredietcrisis.
4. Het argument dat je ook in dalende markten geld kunt verdienen is vast waar, maar al helemaal geen argument om niet te sparen. Bij sparen heb je geen last van dalende markten.
5. En zijn laatste argument is dat als je gaat sparen je niet kunt bepalen wanneer je weer moet gaan beleggen. Dit is helemaal een toppertje in de categorie onzinargumenten. Je gaat sparen omdat je NIET wilt beleggen. Bovendien, als je wel aan het beleggen bent is het ook altijd weer de vraag wanneer je moet kopen en wanneer verkopen. Dat probleem blijft dus.
Conclusie: deze meneer is lekker voor eigen parochie aan het preken. Hij kan alleen geld verdienen als mensen blijven beleggen, en probeert dat met non-argumenten te bewerkstelligen.
Ik ben het volledig eens met Anneke. Waarom constant nerveus zijn als je dat kunt vermijden ? Gezondheid gaat boven geld ! Dus als je geen stalen zenuwen heb, net als ik, dan kan je beter sparen dan beleggen. Ik heb nu een aanbieding om te sparen
op de Filippijnen voor 18% netto. Of het wat is, weet ik niet. Ben het nog steeds aan het onderzoeken, want ik ga uiteraard niet over 1 nacht ijs. Zodra ik meer weet, kom ik er op terug.
Ik zou erg nerveus worden van m’n spaargeld in een wazig Filippijns verhaal Hans. Ben eerlijk gezegd benieuwd of je er niet zelf bij betrokken bent en op deze manier spaarders wilt werven. Dat kan ik natuurlijk mis hebben maar nee. De uitspraak ‘if it sounds too good to be true, it probably is’ kan niet anders dan hier van toepassing zijn.