Ook Groen Invest voor de rechter

Hallo medeboominvesteerders,
ook ik ben er in getuind in 1998 en heb net als de rest jaren mogen genieten van radiostilte van de kant van GIN. Alleen als ik zelf belde waarom investeerders niet werden geinformeerd kreeg ik weer een zoethoudertje te horen. Ondanks de negatieve publiciteit die ze in de afgelopen jaren over hun heen kregen bleven ze positief. Wat ik al verwacht had bleek dus toch waar, maar Vanderheijden blijft positief. Ik heb me wel aangesloten bij het groepje van avokaat van der Schuppen maar ik krijg toch het idee dat dit toch een zinkend schip is. Vertrouwen in rechtspraak hierover in Nederland heb ik niet en eigenlijk wil ik zo snel mogelijk van deze witte boordencriminelen af en zeer zeker mijn inleg terug en van die vervelende lening af. Ik wil er alles aan doen om zakkenvullers aan de “boom “te nagelen.Wellicht zijn er mensen die met mij spijkers met koppen willen slaan? graag hoor ik hier van!

Ook ik ben participant bij GIN.
N.A.V alle berichten heb ik contact gehad met de Hr Veldhuizen en onderstaand antwoord van hem gekregen.
Geachte H.J. Snatersen,

Neem van mij aan dat het meeste wat op internet staat niet waar is.
Vaak wordt er iets beweerd waar een ander weer op reageert, en na een paar keer heen er weer reageren klopt er meestal weinig meer van.

Mijn naam word genoemd in uw mail, vandaar dat ik ook even op dit bericht reageer.

Ik weet niet wie het geschreven heeft, maar dat wij de 3 opbrengsten gaan samenvoegen tot 1 opbrengst is een voorstel naar de AFM geweest, maar een voorstel is nog geen definitief iets ( dit bedoel ik dus met heen en weer reageren )

U heeft van ons afgelopen jaar geen nieuwsbrief ontvangen, maar als het goed is wel 2 X een brief, en u kunt altijd het laatste nieuws op onze site lezen http://www.groeninvest.nl

U heeft participatie nr. xxxx met als aktedatum 13-10-00 zodat uw bos deze winter gedund had moeten worden.

Vervolgens duurt het gemiddeld 6 kwartalen ( zagen, vervoeren, verwerken en verkopen ) voor u uw opbrengst krijgt, maar zoals u uit onze brief van begin juli begrepen hebt, is er door het niet toekennen van de vergunning door de AFM een wijziging in de situatie ontstaan. De AFM heeft GIN verplicht de lopende overeenkomsten met participanten versneld af te wikkelen. GIN heeft een afwikkelplan ingediend waarover met de AFM overeenstemming bereikt moet worden. Het is op dit moment nog niet duidelijk op welke wijze een en ander gestalte zal krijgen. Het is de bedoeling dat de eerste kap opbrengst in de afwikkeling geïntegreerd wordt.

Inmiddels zijn we weer een paar maanden verder sinds wij U per brief hebben laten weten dat wij de vergunning van de AFM tot het beheren en aanbieden van beleggingsobjecten niet gekregen hebben.

Wij hebben toen aan u gemeld dat wij in de door de AFM voorgeschreven versnelde afwikkeling toch voldoende mogelijkheden zagen om de overeenkomsten bevredigend af te werken. Midden augustus hebben wij bij de AFM een voorstel ingediend om tot versnelde afwikkeling van alle lopende participaties te komen.

Sindsdien zijn er verschillende gesprekken tussen de AFM en GIN geweest en heeft er de nodige correspondentie plaats gevonden. Hieruit kan de conclusie getrokken worden dat er vooruitgang is geboekt en dat de AFM zich niet per definitie afwijzend opstelde tegen onze plannen. Echter om tot een definitieve goedkeuring te komen zal er op verschillende punten nog, vooral juridische, verduidelijking en aanpassing moeten plaats vinden, waarover dan weer wederzijds overleg gevoerd zal moeten worden. Het is op dit moment nog niet precies aan te geven hoeveel tijd hiermee gemoeid zal zijn.

Als er meer bekend is dan krijgt iedereen een brief van ons.

Wat er in deze brief staat weet ik uiteraard nog niet, maar wij zullen ons altijd aan de houtvolumegarantie houden ( gelukkig voor u is dit meer dan de 18 M3 waar u over schrijft )

Hopend u hiermee voldoende antwoord op uw vragen te hebben gegeven.

Namens Groen Invest Nederland

m.vr.gr. Willem Veldhuizen

Ik betaal inmiddels ook al 9 jaar. Destijds kregen we de garantie, dat bij mislukken we de inleg terug zouden krijgen. Alleen ik heb geen idee hoe.
Mocht u meer weten hoe een en ander in zijn werk gaat, dan zou ik dit heel graag willen weten.
Zou u me op de hoogte willen houden

tmf

Weet iemand de website waar de gedupeerden zich kunnen melden?
We horen het graag.
F&J

Het is natuurlijk wel heel “toevallig” dat we net voor een weekend voor het blok worden gezet. Ik ben er nog niet uit wat te doen. Vertrouwen in die vd Heijden heb ik al jaren niet meer, dus wat is wijsheid. Ik hoop dit weekend nog wat wijzer te worden van deze discussies. Het lijkt er echter op dat we voor het blok staan en niks meer te kiezen hebben, alleeen die opdracht tekenen.
Afwachtend en vol twijfels het weekend in.

Veel erger dan het al is kan het volgens mij niet meer worden. Ik redeneer op dit moment als volgt: zoals de situatie nu is lijkt de kans groot dat je geld verdampt; GIN gaat failliet, de bomen liggen te verrotten en je geld is weg. Door de zekerheidsstelling te ‘activeren’ dus opdracht te geven om tot verkoop / aankoop elders over te gaan, bestaat er een kans dat er nog wel wat terug komt. Het is voor mijn gevoel net zo’n gok als naar de advocaat gaan of niks doen.

Ha medeparticipanten,

Heb net paniekmail Frans gelezen.Laten we even wel wezen:via notariele akte is onze in leg (10.000 gulden)altijd gegarandeerd toch of heb ik dat mis.Is dus 4.500 euro.Wat er gaande is weet ik niet,ik heb ook een garantie dat er sltijd 18 m3 hout gegarandeerd is(uit welk land dan ook),en dat mijn lening altijd afgelost kan worden op die manier.Heeft niets met AFM te maken,ze hebben gewoon een vergunning aangevraagd om op deze manier zaken te doen en dit niet verkregen,dus afhandelen alle oude contracten en geen nieuwe meer aangaan.Punt is mijns insziens dat GIN van plan was om alles in 1 keer uit te keren over pakweg3 jaar,en ze nu niet voldoende houtvolume hebben om dit te realiseren.Ik hoor niemand over het feit dat er tussentijds wel gekapt is,de palen liggen er,maar er zou geen afzetgebied voor zijn.Dan komt er bericht vanuit Belgie dat er methode is gevonden met olie,waardoor er toch weer toepassingsmogelijkheden zouden zijn.Niemand die hier nog wat van hoort.GIN probeert dus gewoon volwassen boomopstanden aan te kopen(waarvan??),om alle bestaande participaties een houvolume te kunnen garanderen.Daar heeft AFM niets mee van doen, die bepaald alleen dat GIN in Nederland niet door mag gaan met het huidige beleid.Zal hun verder een worst zijn dat er 5000 gedupeerden zijn door hunn regelgeving.Wat nu te doen vind ik moeilijk,ik weet alleen 1 ding:van een failliete onderneming valt niks te halen.

Verdere reaxtie????????????

Els

Dag iedereen,

Zo hoor je niets van GroenInvest en ineens krijg je 3 emails in je email box die erg verdacht lijken. “Dringend, dringend, dringend”. Zonder enige toelichting of hoe deze verplaatsing naar volwassen bos gerealiseerd kan of mag worden, worden de particanten verzocht een ‘opdracht to meerdere zekerheidsstelling’ te ondertekenen.
Ik kan alleen maar ‘nee, dank je wel’ zeggen. Dit lijkt me niets anders dan een verdere uitstel van executie. Ik heb mijn vader ook nadrukkelijk erop gewezen niet door te gaan met deze zogenaamde meerdere zekerheidsstelling.
Als de inleg bij notariele akte al niet meer gegarandeerd is, rest mij de vraag in hoeverre notarissen te vertrouwen zijn. Voor Dhr. Van der Heijden heb ik geen medelijden. Voor mensen als mijn vader en de overige participanten is dit verschrikkelijk. Dhr. Van der Heijden zou hier in Amerika levenslang krijgen.

Beste allen,

Ik heb vandaag al 2 keer telefonisch contact gehad met Frans van der Heijden en 1 keer met diens secretaris Rien Kreemer. Frans van der Heijden is en blijft voor iedere participant gewoon telefonisch bereikbaar en staat je gewoon te woord hoor! Heel wat anders dan de AFM en de STIVRU die – kennelijk – geacht worden onze belangen te behartigen, maar in feite voor ons participanten totaal niet bereikbaar zijn.

Kort samengevat, de tijd – ook ónze tijd – dringt. Op 31-3-2009 verloopt de deadline om de opbrengst van de verkoop van gronden in Nederland te kunnen aanwenden voor de aankoop van volwassen bossen in Oost/Europa. Volwassen bossen ter dekking van de volumegarantie die wij, participanten, van GIN gekregen hebben. Indien de AFM en de STIVRU niet overstag gaan, dient GIN de participaties nu af te wikkelen aan de hand van de Nederlandse bosopstanden, waarvan eenieder van ons inmiddels weet dat onze participaties dan – min of meer – niets waard zijn.

Ik zie veel meer in het door GIN – lees Frans van der Heijden – voorgestane alternatief om met de opbrengst van de verkoop van de Nederlandse gronden de aanschaf van volwassen bossen in Oost-Europa te financieren. Ik denk dat er niets anders opzit, dan GIN ook nu het voordeel van de twijfel te geven en op het in de recente mailtjes van GIN en op de website van GIN gedane verzoek in te gaan om – enwel PER OMGAANDE MAIL – Groen Invest en haar directie duidelijk de opdracht te geven de bestaande volumegarantie te realiseren door middel van verplaatsing naar volwassen bos. Dit verzoek van GIN komt voort uit een uiterste poging om de AFM en de STIVRU tot andere gedachten te brengen. Zonder een dergelijke expliciete opdracht van ieder van ons aan GIN is naar het oordeel van GIN onze belegging zeker verloren.

Ik ben ervan overtuigd dat de door AFM en STIVRU voorgestane zienswijze ertoe leiden dat wij in het beste geval ´welhaast niets´ met zijn allen mogen delen. Daarentegen biedt de door GIN voorgestane zienswijze in mijn ogen nog altijd zicht op een – op zijn minst – veel kansrijkere afwikkeling van onze participaties. Kortom, wat hebben we te verliezen. Niets!

Ik doe hierbij dan ook een oproep aan ieder van jullie om PER OMGAANDE een mailtje te richten aan frans@groeninvest.nl – liefst met een kopietje daarvan aan joris.geerts@afm.nl, kennelijk de AFM contactpersoon van GIN – waarin je tegemoet komt aan de door GIN in haar recente mailtjes en thans op de website gedane uiterst urgente oproep. Nogmaals, de tijd dringt!

Voor wie dat handig vindt, onderstaand een voorbeeld tekst.

`Hierbij geef ik Groen Invest en haar directie de opdracht om mijn huidige volumegarantie met betrekking tot participatieakte …. (invullen nummer participatie) d.d. …. (invullen datum participatie) te realiseren door middel van verplaatsing van de volumegarantie naar volwassen bos.´

Geachte participanten, Frans van der Heijden is telefonisch voor ieder van ons u bereikbaar onder nummer 00 31 6 51393544 en per e-mail met frans@groeninvest.nl. Dat kan van de AFM en de STIVRU niet gezegd worden.

Veel wijsheid!

Met vriendelijke groet,

Huub Ubags

Wat heb je nog te verliezen? Ik zie dit ook als een laatste mogelijkheid om nog iets van onze investering terug te krijgen.
Als je geen opdracht geeft, weet je nu zeker dat het einde verhaal is. Ik heb ik ieder geval opdracht gegeven.
Ik geloof dat er voor Frans ook weinig anders overblijft dan het op deze wijze te proberen op te lossen.

Als je niet tekent waar haal je dan nog geld terug? Eeen advocaat vult ook alleen zijn eigen zakken. Een rechtszaak duurt ook jaren en dan is er nog niets te halen.
Dan gok ik toch liever erop dat er nog iets uit bomen uit Roemenie kan komen.
Dat kan ook nog jaren duren, maar dat zie ik dan wel. Beleggen is altijd onzeker. Als je zekerheid had willen hebben, had je je geld beter op een andere manier kunnen besteden.

Ik ga proberen vandaag een afspraak te maken met vd Heijden.Ik wil meer informatie. Wat wij in deze zaak tot nu toe aan info hebben gekregen lijkt nergens op.
Op de site van GIN komt onder nieuws een hele reeks correspondentie langs, maar we zien alleeen de antwoorden van vd Heijden naar verschillende instanties.
Ik wil inzage in:
Binnengekomen correspondentie van AFM, van Stivru, van Hollland van Gijzen Advokaten en Notarissen etc.
Ik wil meer weten over:
Hoe handelden Stivru en haar bestuursleden Oosterveld en vd Wolfshaar bij “grondtransacties en Robinier en de Slowaakse vennootschappen” waardoor GIN de volumegarantie niet kan realiseren.
En waarom werd zo gehandeld??
Ik wil inzage in de financiële positie van GIN.
Wat betekent precies: per 31/3 aflopende verkoop van activa liquide maken?
Wie is eigenaar van die gronden die dan 4 mln zouden moeten opbrengen en wat houdt die verkoop dan tegen?
Waarom denkt vd Heijden dat er met een investering van 4 mln binnen enkele jaren zomaar even meer dan 30 mln is terug te verdienen?
Luchtbellen!!
Ik wil morgen naar Retrie!
Daar kijk ik dan wel of ik iets teken.

Ik lees heel veel frustratie, die is er al jaren. Leg je daarbij neer en doe nu wat je goed lijkt. Wat ik (ook participant) wel wil zeggen: GIN, waar ik jaren mee correspondeer en zonder moeite direct met de 06 van Frans, heeft mij ook al zo’n 10 jaar in twijfelende wurggreep, maar de AFM vind ik zeker net zo’n orgaan. Ik zal het wel niet begrijpen, maar bij iedere vraag die ik hen stel krijg ik antwoord dat ze daar helaas geen uitspraak over kunnen doen. Nu dit. Het maakt het niet duidelijker. Maar als de AFM daadwerkelijk alleen GIN onderuit wil halen en daardoor mijn kans op enige uitkering dwarsboomt, zal ik hen daarvoor wel aansprakelijk stellen.

Gedupeerden zouden zich kunnen aanmelden op het forum (http://groeninvest.forum2go.nl/index.php) en als zodanig met elkaar in contact kunnen komen via bijv. privé berichten. Beslag laten leggen op de gronden is volgens mij idd ook het beste dat we kunnen doen. Toestemming geven gaat ook geen geld opleveren. Maar door beslag te laten leggen op de gronden weten we in ieder geval zeker dat hij er niet met het geld vandoor gaat. …en misschien krijgen we er nog een stuiver van terug

Aan al die genen die nog geen toestemming hebben gegeven, maar het wel overwegen te doen, zou ik in ieder geval de suggestie willen doen om eerst het antwoord van de AFM af te wachten. Het verhaal van Frans dat het voor maandagmorgen moet klinkt erg verdacht en is ook zeer onwaarschijnlijk, aangezien de deadline pas op dinsdag de 31e is.

Ik ben ook wel een voorstander van een vereniging of stichting.
En het in beslag laten leggen van de grond.
Alleen zitten we dan met de volgende kwestie: wie gaat die kosten betalen??
Ik denk dat het ook goed is om morgen met de AFM persoonlijk contact op te nemen.
Daar moet toch iemand zijn die een andere kant van het verhaal heeft.
Wat betreft adressen van participanten, daar heb ik nog wel een aantal van, van een paar jaar geleden.
Dit is ook een groep gedupeerde,waar een aantal tussen zitten die al een tijdje met een advocaat bezig zijn.]
En als je voor maandagmorgen tekent dan weet je geen andere kant van het verhaal!

http://groeninvest.forum2go.nl/index.php

Hallo mede-participanten,
Heb een mail naar AFM gestuurd en zojuist gebeld met de vraag waarom de AFM de verplichting tot versneld afhandelen heeft gesteld, daar dit zeer waarschijnlijk het einde van GIN betekent. Iedereen weet dat de 20 jaar nog niet voorbij zijn en dus kan GIN nu niet verplicht afhandelen. Natuurlijk moet de AFM altijd toezicht houden en eisen dat er jaaroverzichten zijn en de vinger aan de pols houden, maar we hebben er geen baat bij als door deze eis(onder dwang van de club die met een advocaat in zee gingen?)de zeepbel definitief knapt. Dit is mijn mail naar AFM:
“Hallo Hr. Geerts,
We krijgen van GIN en enkele participanten verontrustende mailtjes, dat u als AFM Groeninvest verplicht stelt om de overeenkomst versneld af te wikkelen. Maar de bomen staan nog geen 20 jaar en op deze manier kunnen ze niet aan de volumegarantie voldoen. En daar wou ik ze graag aan houden. Ik weet niet waarom u nu met deze eis komt, maar het lijkt me dus niet in het belang van de participanten, of krijgen we via u onze inleg terug?
Graag binnenkort een antwoord, met vr. gr. Piet Sleiffer”

Het antwoord op die laatste vraag laat zich wel raden. pietsleiffer@gmail.com

Weet iemand hoe het met de inleggarantie geregeld is?
Volgens mij is deze verzekering bij Nationale Nederlanden ondergebracht maar iets van een polis ofzo heb ik nooit ontvangen.

Hallo allemaal,

Onderstaand bericht van de AFM heb ik vanochtend gevonden:

http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?documentid=121
==================================================

Mededeling over Groen Invest (GIN)
30-3-2009

Aanleiding voor dit bericht
Er is onrust ontstaan bij beleggers in Groen Invest. De directie van Groen Invest heeft recentelijk verwarrende en foutieve informatie verspreid over de beleggingen en de rol van de AFM. De AFM heeft hierover inmiddels veel vragen van verontruste beleggers ontvangen. Daarom wil de AFM graag een aantal feiten op een rij zetten.
De AFM heeft eind 2007 de vergunningaanvraag van Groen Invest afgewezen
Groen Invest heeft in 2006 een vergunning van de AFM gevraagdop 26 januari 2006 een vergunningaanvraag bij de Autoriteit Financiële Markten (‘AFM’) ingediend voor het aanbieden van beleggingsobjecten. De vergunningaanvraag is op 28 december 2007 door de AFM afgewezen.

Uit onderzoek van de AFM bleek dat Groen Invest niet over voldoende financiële expertise en kennis beschikt met betrekking tot de bedrijfsvoering van Groen Invest. Daarnaast kon Groen Invest niet aantonen dat zij over een integere en beheerste bedrijfsvoering beschikt.

De rechtbank steunt het oordeel van de AFM
De Rechtbank Rotterdam heeft in haar vonnis van 15 januari 2009 geoordeeld dat de afwijzing van de vergunningaanvraag van Groen Invest terecht was. Het vonnis van de Rechtbank Rotterdam kan worden teruggevonden op http://www.rechtspraak.nl (LJN: BH0726, Rechtbank Rotterdam, 08/3181).

Groen Invest moet daarom contracten afwikkelen
Doordat Groen Invest geen vergunning heeft gekregen, moet zij haar vergunningplichtige activiteiten afwikkelen. Dit houdt in dat Groen Invest niet langer nieuwe beleggingsobjecten mag verkopen en dat zij de bestaande beleggingsobjectovereenkomsten moet beëindigen. Het afwikkelen dient in overleg met de beleggers te gebeuren. Mogelijke manieren om de overeenkomsten te beëindigen zijn bijvoorbeeld; (i) Groen Invest draagt de bestaande overeenkomsten over aan een aanbieder die wel een vergunning heeft voor het aanbieden van beleggingsobjecten; (ii) Groen Invest betaalt beleggers voor zover mogelijk de inleg terug; (iii) Groen Invest vormt de bestaande overeenkomsten om tot een ander beleggingsproduct (bijvoorbeeld aandelen of obligaties) of een product dat niet onder het toezicht van de AFM valt. De AFM verlangt niet dat Groen Invest nu versneld bomen moet kappen of verkopen.

Groen Invest is verantwoordelijk om op een goede wijze en in overleg met haar beleggers af te wikkelen. Het is dus niet zo dat de AFM bepaalt hoe Groen Invest moet afwikkelen. De AFM heeft er bij Groen Invest meerdere malen aangedrongen op het inschakelen van deskundige hulp. De AFM houdt wel toezicht tijdens de afwikkeling. Dit betekent dat de AFM maatregelen kan treffen om te zorgen voor een goede afwikkeling in het belang van de participanten.

Groen Invest heeft nog niet afgewikkeld
De AFM heeft Groen Invest in het kader van de afwikkeling gevraagd een afwikkelplan op te stellen waarin Groen Invest aangeeft op welke wijze zij de contracten beëindigt en hoe en wanneer zij haar participanten hierover informeert. Hierover heeft de AFM veelvuldig contact met Groen Invest gehad.

Groen Invest heeft een plan ingediend dat inhoudt dat Groen Invest het eigendom van Nederlandse gronden verkoopt en met de opbrengst hiervan bossen in Roemenië aankoopt om zoals Groen Invest zegt aan de beloofde houtvolumegarantie te voldoen.

De AFM heeft Groen Invest meerdere keren gevraagd een onderbouwing van dit plan te geven om zo te kunnen bekijken of Groen Invest een realistisch afwikkelplan heeft. Groen Invest kon echter geen voldoende financiële en bedrijfskundige onderbouwing geven. Ze kon niet uitleggen of er voldoende financiële middelen voorhanden zijn om een succesvolle doorstart mogelijk te maken.

AFM stelt Wft-curator aan om belangen beleggers te waarborgen
De AFM heeft besloten om in het belang van de beleggers een Wft-curator te benoemen. Dit is geen faillissementscurator. Deze curator heeft als opdracht Groen Invest te helpen bij het afwikkelen en de belangen van de beleggers te waarborgen. Groen Invest blijft zelf verantwoordelijk voor een goede afwikkeling maar de curator kan in het belang van de beleggers besluiten van Groen Invest goedkeuren of afkeuren.

Wat vraagt de AFM van Groen Invest?
De AFM heeft in het belang van de beleggers drie voorwaarden gesteld aan Groen Invest. De AFM eist:

dat Groen Invest beleggers goed en volledig informeert over haar situatie en dat zij een onderbouwing van het afwikkelplan geeft zodat de beleggers een afgewogen beslissing kunnen nemen. Het huidige contract voor de verkoop van de Nederlandse gronden geeft geen garantie dat de vrijgekomen middelen ten goede komen aan de beleggers. Bovendien bevat het contract bepalingen waaraan Groen Invest bij voorbaat niet aan kan voldoen.
dat Groen Invest de beleggers de keuze geeft tussen het meedoen aan het nieuwe investeringsplan in Roemenië of het op een andere wijze beëindigen of wijzigen van het contract (bijvoorbeeld door het resterende geld uit te keren).
dat Groen Invest steeds blijft voldoen aan de wet- en regelgeving, bijvoorbeeld met betrekking tot de nieuwe investering.
Groen Invest heeft aan geen van deze drie voorwaarden voldaan.

Wat is het vervolg?
De situatie rondom Groen Invest is zeer onzeker. De AFM ziet de volgende mogelijkheid voor vervolg. Groen Invest voldoet aan de gestelde eisen en wikkelt voortvarend af in overleg met de beleggers. De curator kan daarbij helpen. Groen Invest is nog steeds verantwoordelijk voor het zorgen voor een goede afwikkeling. De AFM streeft er samen met de curator naar dat Groen Invest haar beleggers zo goed en volledig mogelijk informeert zodat zij zicht krijgen op de staat van hun belegging. Als er geen snelle voortgang wordt geboekt dan wordt de toekomst rondom Groen Invest zeer onzeker.

/////////////////////////////////////////

Groet HUUB

Het is wel duidelijk.
De bal ligt (al jaren) bij vd Heijden die als een einzelgänger de wijsheid in pacht denkt te hebben en geen mensen om zich heen duldt die het niet met hem eens zijn.
Het heeft m.i. geen enkele zin om AFM aansprakelijk te stellen. Uit bovenstaand verhaal blijkt dat zij vd Heijden alle tijd hebben gegeven om met behoorlijke (dat wil zeggen in het belang van de beleggers) plan te komen en dat hij dat niet kan.
Blijft toch voor mij steeds weer de vraag:
Wat is de rol van STIVRU ??

Zojuist de brief van de AFM ontvangen, zoals Huub die hier eerder al publiceerde. Een belangrijk punt uit die brief is dat de curator geen faillissementscurator is, maar dat hij is aangesteld om Groen Invest te helpen bij het afwikkelen en de belangen van de beleggers te waarborgen. Echter Groen Invest blijft zelf verantwoordelijk voor een goede afwikkeling.

Op de site van de AFM onder veelgestelde vragen (http://consument.afm.nl/consumenten/aanpak/faq/beleggingsobjecten.aspx) staat oa.:

Wat kun je doen als je je inleg niet terugkrijgt?

Er zijn waarschijnlijk meer mensen die beleggingsobjecten hebben gekocht bij een aanbieder die geen vergunning krijgt. Je kunt samen met deze mensen proberen om het geld terug te krijgen. Je kunt ook naar de rechter gaan. Er komt dan een civiele procedure. In een civiele procedure neemt de rechter een beslissing. Neem hiervoor contact op met het Juridische Loket. Het telefoonnummer is 0900-8020 (€ 0,10 per minuut).

Het dunkt mij dat we als een groep van participanten kunnen proberen om met hem en de curator om de tafel te gaan zitten. Indien hij daarin geen interesse heeft en het meer dan enkele weken gaat duren voordat we weer iets van hem gaan horen, dat we dan als groep civiele procedure tegen hem beginnen. Er is voorlopig nog geen faillissement aangevraagd en dus kan er nog best wel iets te halen zijn.

Hallo allen:

Gisteravond hebben wij,mijn echtgenote en ik de
papieren die onze Frans heeft gevraagd opgestuurd. We hebben hem het voordeel van de twijfel gegeven niets doen zet ook geen zoden aan de dijk we zien wel.Heb ook bericht gehad van AFM
staat ook op internet.Verder kunt u terecht op
hyves op Gose er is een speciale link voor ons
participanten . Groeten Ted.

Er is al een advocaat actief voor ruim 1000 getroffen beleggers (waaronder ik). Door de grote aantallen deelnemers is zijn tarief per persoon laag (ik dacht van 0,20 cent per uur). Laat deze advocaat ons eens allemaal 200,= euro kosten. Dan moet hij voor ons deze zaak toch af kunnen handelen?? Hierbij het mailadres van deze advocaat

vanschuppen@schuppenwater.nl

Lijkt me nog één van de meest verstandige opties
Jacob

Voor wat betreft het uurtarief van van Schuppen:

“Het uurtarief bedraagt 200 Euro (excl. 6% kantoorkosten en BTW). Voorts zullen evt. externe kosten (griffierechten, deurwaarder, externe deskundigen e.d.) pro rato over het totaal aantal deelnemers worden omgeslagen. Het uurtarief en overige kosten zullen worden omgeslagen over het totaal aantal participaties/deelnemers.” Dus 20 eurocent per uur klopt wel zo ongeveer!

Moet je je hier nu bij aansluiten? Kan het niet zo zijn dat wanneer hij succes heeft hij de niet deelnemers daardoor buiten spel zet omdat er voor die dan niets meer te halen valt?

Hallo allen:

Kijk eens op hyves onder Gose Bos daar zijn veel
mede participanten te vinden.
Je moet je ook aanmelden voor die site, is door Gose Bos een jaar terug opgestart.
Succes er mee.

Groeten Ted.

Nog even een tweede reactie.
Hebben jullie wel eens rondgekeken in Roemenie. Daar wil je met je zaken niet zijn. De coruptie druipt van alles af wat je aanpakt. Geen illusie over zaken doen in Roemenie. Jammer voor de goedbedoelde Roemeen of Hongaar of wat ook. Eurotekens in vele ogen als je daar iets probeert.

Wat ik niet begrijp is ,dat de advocaat die een zaak heeft aangespannen tegen het gin,geen beslag op het bedrijf heeft laten leggen!
Namelijk als hij een zaak heeft dan moet het bedrijf geen kant meer opkunnen!
De rechter legd naar mijn mening beslag op dit bedrijf!
Ik denk dat de advocaat zich aan het verrijken is,want anders was er al lang een beslag op die bedrijf gelegd.
Dat het afm geen vergunning geeft is begrijpelijk,maar dat het afm tegen van der Heiden zegd hoe men dit moet afhandelen vind ik heel vreemd.
Normaal gesproken gaat het afm naar de rechter toe om dit te melden!
De advocaat zou dan ook wel op te hoogte zijn van dit gebeuren!
Dit alles rammeld van alle kanten,de oude veer van Dhr van der heiden is uitgerekt hij wil met een nieuwe beginnen,en jullie nog eens misschien wel 8 jaar aan het lijntje houden.
Dit is een moeilijke zaak,maar als meneer van jullie alle toestemming krijgt om de schepen achter zijn rug te verbranden dan is alles zeker verloren,en zeker als hij de grond hier in Nederland verkoopt en zogenaamd wat niet controleerbaar is ,bossen koop in het corupte Roemenie.
Ik denk dat de vogel gevlogen als hij geld in handen krijgt.
Als je de kat aan het spek bindt dan gaat de spek eraan.

Geplaatst door J. W. op 28 maart 2009 om 15:57
“Geloof in Groen!” (en in sprookjes)
destijds (2001) ging ik met mijn toenmalige echtgenote een lening aan van Fl. 25.000,- welke in 20 jaar tijd afgelost zou worden. In 2005 lostte ik tijdens echtscheidngsperikelen de laatste € 6000,- af waardoor de participatie van mij persoonlijk zou zijn. Reeds enige tijd volgde ik de ontwikkelingen m.b.t. Groeninvest, het bericht van gisteren kwam voor mij dan ook niet onverwacht. De verwachting in 2021 een leuke aanvulling te hebben op een oudedagsvoorziening is “vervlogen” Ik heb twee jaar geleden reeds getracht mijn participatie af te kopen maar Groeninvest kwam met veelvuldige argumenten waardoor dit niet of moeilijk mogelijk zou zijn. Ook stelde men dat ik maar recht had op 50% aangezien de helft van mijn exgenote zou zijn, zij zou ook toestemming moeten geven op afkoop. Vanaf dat moment zag ik aankomen dat het fout zou gaan, Groeninvest deed er immers alles aan om te voorkomen dat ik een afkoop zou wensen. Turlijk, we kunnen met z’n allen gaan procederen in de hoop nog iets van ons geld terug te zien. Met in het achterhoofd de zaak rondom Eco Brasil die ik ook nauwlettend volgde, zij hadden ook een dergelijke opzet van Groeninvestering, verwacht ik persoonlijk niets of weinig terug te zien van MIJN investering. Ik hoop dat niemand ingaat op het verzoek van Dhr. van der Heijde aangaande de massaal krachtige opdracht. Geeft alleen maar gelegenheid tot uitstel van executie.
Spoedige beslaglegging van financien en bezittingen kan helpen om gedupeerden te helpen.

[Antwoord op deze reactie]

Er zij er nog wel een aantal meer mensen die 1-2 jaar geleden eruit zijn gestapt met inleg terug.
Dit kon je lezen op andere forums,maar die zijn van het internet gehaald.
Bovendien zijn er niet alleen participanten eruit kunnen stappen met zwijgplicht,maar ook personeels leden van het gin die ook opgestapt zijn en die kregen ook een zwijgplicht opgelegd.
Een zekere Carin Peeters,die schreef in een eerdere forum dat ze eruit wilden stappen en dat kon ze alleen als ze een zwijgplicht ondertekende.
Wou je destijds eruit stappen als participant,dan moest je een belastend materiaal hebben en dan was het nog heel moeilijk.
En dat is wat ze hierboven ook schrijven over coruptie,dat was duidelijk aanwezig bij het gin.
En als de mensen met hem weer in zee gaan om toestemming te geven voor verkoop van de nederlandse bossen,dan moet je maar eens zien hoe het afloopt.
De nieuwe veer wordt weer gespannen en de rek is er dan nog lang niet uit.
Er is maar de vraag of hij daadwerkelijk bestaande bossewn koopt daar in het corupte Roemenie,en wie controleerd dit allemaal???
Dat dit bedrijf nog niet plat ligd is niet te begrijpen.
Wie is nou te vertrouwen het gin,de notaris,de advocaat,dit forum waar mensen op schrijven die misschien belanghebben bij het gin,personeels leden????????
Wordt het niet eens tijd om de advocaat onder druk te zetten dat hij actie onderneemt en bij de rechter beslag op gin laat leggen???
De mensen moeten het zelf maar weten maar dit hele gebeuren rondom het gin druipt de coruptie en misleidig er vanaf.
Dit hele gedoe moeten ze toch weer eens weer in de media gooien en de advocaat ook eens o de tv laten verschijnen,hierdoor zet je er mischien mer vaart in!
Ik wens jullie een goede afloop toe,en ik hoop het beste.
Ik krijg hiet ee heel naar gevoel over.

Naar dat geld kan iedereen wel fluiten: hoe wil je van een bedrijf iets ontvangen dat op papier maar 1 Euro heeft?
En daarbij lopen er al zoveel rechtzaken tegen GIN alsook tegen oa Van der Heijden persoonlijk (ivm persoonlijke aansprakelijkheid), dat er echt geen geld meer te halen is. Er liggen al de nodige beslagen op delen van GIN en persoonlijke bezittingen van vd Heijden of zijn er hypotheken gevestigd ten gunste van de de eisers, dus als het op de fles gaat (en dat gaat het!) dan zijn er al vele andere eisers die voor de participanten gaan en er dus niets overblijft.
Enige wat je kan doen is die hele tent aanklagen en hopen/bidden dat er toch nog iets te halen is uit de ruine…

De advocaat is Honore van Schuppen te Amsterdam.
Denk wel aan zijn flinke uurloon.
Zelf ga ik eens informeren bij het Juridisch Loket voor ik teveel geld ga uitgeven en wellicht zonder resultaat. Juridisch loket heeft verschillende vestigingen in Nederland. Levert ook de mogelijkheid tot bemiddeling. Telefonisch bereikbaar onder 0900-8020

Ha Ingrid,

Dank voor de ondernomen aktie.
Hierbij vast mijn naam etc.

Kees en Els de Groot
Reigerstraat 33
3853 xb Ermelo
e-mail:edg1959-65@hotmail.com

Hallo Ingrid,
bij deze ons e-mail adres, eijer@home.nl
groetjes

Hallo Ingrid,
bij deze mijn mailadres om op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen,
heigra1@gmail.com

Mvg,
Henk

Beste Ingrid
Hierbij ook mijn adres:
wigrot@home.nl
groetjes

hallo ingrid,
wil graag op de hoogte blijven van deze duistere GIN praktijk.
j.laan9 @ chello.nl
gr j.

Hallo Ingrid,
Hier is mijn e-mail adres:
eagle19@home.nl
Ik volg deze ellende op Hyves en hier op deze site.
Succes en heel erg bedankt voor je moeite.

Hoi Ingrid.
Mijn mail adres
betsieverheijen@hotmail.com
groetjes

Ingrid,

Mijn mailadres is:
edejong000@ziggo.nl

Groet

Ha mensen,

Is er iemand die weet hoeveel ha er in Frankrijk staan?Ik heb hier rapport van Prof.Bemelmans voor me liggen ujit december 2006,waaruit blijkt dat de algehele toestand der opstanden goed is,m.z.w.daar groeit t wel!!!!Is er iemand die bekend ismer:Oradour,Poumailloux of Etagnac????
Migelijk is hier nog wat geld van te halen??En googelt iemand weleens gewoon op Frans vd Heyden,er zijn nogal wat BV”s denk ik.Wat brengt een m2 grond op,bij ons betaal je 500 euro,dus hectare brengt in dat geval 50.000 euro op,maal 700 ha, is 35 miljoen.Het kand dus nooi zo zijn,laat het allemaal wat minder zijn doos kosten etc.,dat alleen de mensen die van der Schuppen achter zich heeft,dit uitbetaald krijgen.Tel daar met veel geluk Frankrijk nog eens bij op,neem het krap,zeg daar 20 miljoen(grond misschien goedkoper),dan zitten we toch opo 55 miljoen,gedeeld door 5000 participanten,zouden we allen toch mooi 11.000 euro kunnen beuren.

Groetjes Els

Beste mede-participanten

Van FvdH heb ik vanavond vernomen dat er morgen ‘zwaar weer’ op komst is!

Onderstaand mijn in de afgelopen tijd ondernomen acties.

“Geachte heer U…,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van onderstaande e-mail en uw e-mail van afgelopen vrijdag. De betrokken bestuurder van de AFM heeft kennis genomen van uw e-mails en ik heb de zaak met hem besproken. Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om kort te reageren op een aantal van uw punten.

Over uw opmerkingen over artikel 2:55, derde lid, Wft spraken wij afgelopen donderdag. Zoals u weet, ligt het bezwaarschrift van Groeninvest tegen de benoeming van de Wft-curator ter beoordeling bij onze afdeling Juridische Zaken. Groeninvest zal op korte termijn worden uitgenodigd voor de hoorzitting. Ik ga er vanuit dat uw opmerkingen over artikel 2:55, derde lid, Wft daarbij besproken zullen worden. Ik gaf afgelopen donderdag in ons telefoongesprek mijn visie op de toepasselijkheid van artikel 2:55, derde lid, Wft. In verband met de zorgvuldigheid zal – zoals u wellicht weet – het bezwaar van Groeninvest worden behandeld door de afdeling Juridische Zaken van de AFM door personen die niet betrokken zijn geweest bij de totstandkoming van eerdere besluiten van de AFM in deze zaak. Ik kan dus niet vooruit lopen op hun oordeelsvorming en stel voor om ten aanzien van dat punt de behandeling van het bezwaarschrift van Groeninvest verder af te wachten. Ik heb begrepen dat in beginsel binnen zes tot tien weken een beslissing op het bezwaarschrift wordt genomen. Voorafgaand aan die beslissing zal dus aan Groeninvest de mogelijkheid van een hoorzitting worden geboden.

Ik kan u overigens melden dat de AFM het besluit tot de benoeming van de Wft-curator heeft ingetrokken met de aanstelling van de bewindvoerders door de rechtbanken ’s-Hertogenbosch en Utrecht. Gezien de bevoegdheden en taken van de door de rechtbank aangestelde bewindvoerders is de benoeming van de Wft-curator door de AFM niet langer passend.

U heeft bezwaar tegen de benoeming van de heer Hoppenbrouwers als bewindvoerder gezien zijn voorgaande rol als Wft-curator. Ik heb begrepen dat de rechtbank ’s-Hertogenbosch (en Utrecht) met het oog hierop een tweede bewindvoeder heeft aangesteld, de heer te Biesebeek. Mij is medegedeeld dat wanneer de rol van de AFM en de Wft-curator ter sprake komt, de heer te Biesebeek hierover zal oordelen met uitsluiting van de heer Hoppenbrouwers. De AFM is op geen enkele wijze betrokken geweest bij de beslissing van de rechtbank om de heer Hoppenbrouwers te benoemen. Uw bezwaren kunt u dan ook naar mijn idee het beste tot de rechtbank richten. Voor zover er sprake zal zijn van een belangentegenstelling voor de heer Hoppenbrouwers zal het op de weg van de rechtbank en de heer Hoppenbrouwers zelf liggen om zijn benoeming te heroverwegen.

U geeft aan dat uw insteek vooral gericht is op een creatieve escape voor Groeninvest. Het is op dit moment aan de directie van GIN en de bewindvoerders om te bepalen wat de toekomst van de organisatie is. De AFM heeft hier geen directe invloed op en kan slechts bij de directie en de bewindvoerders het belang van goede informatievoorziening aan de beleggers benadrukken en in samenwerking met partijen beoordelen hoe de verschillende mogelijkheden passen binnen de bij of krachtens de Wft gestelde regels.

Mocht u naar aanleiding van het voorgaande nog nadere vragen of opmerkingen hebben, dan ben ik uiteraard voor u beschikbaar.
Met vriendelijke groet,

Joris Geerts
Senior toezichthouder
Toezichtgroep Financiële Ondernemingen

Telefoon 020 – 797 2987
Fax 020 – 797 3827
E-mail joris.geerts@afm.nl

Autoriteit Financiële Markten
Bezoekadres: Vijzelgracht 50 – Amsterdam
Postadres: Postbus 11723 – 1001 GS – Amsterdam
Telefoon: 020 – 797 20 00 – http://www.afm.nl

De AFM bevordert eerlijke en transparante financiële markten.

—–Original Message—–
From: … U… [mailto: ...@...nl]
Sent: zondag 10 mei 2009 12:48
To: Maijoor, Steven; Hoogervorst, Hans; Kockelkoren, Theodor
Cc: stijn.hoppenbrouwers@hollandlaw.nl; Geerts, Joris; Winter, Romanie de; jaqueline.quik@afm.nl; Engelaar, Marlies
Subject: Fw: ter info: “Groeninvest mogelijk dupe van AFM”

Geacht AFM,

Vorige week donderdag had ik een uitgebreide telefoongesprekken uw medewerkers mevrouw Klevelaan van publieksvoorlichting en de heer mr. Geerts inzake Groeninvest.

Wellicht ten overvloede heb ik aan beiden de thans ontstane penibele inzake Groenvest, dat zich uiteindelijk zelfs gedwongen heeft gezien surseance aan te vragen, nogmaals uitdrukkelijk uiteengezet. Aangezien voor Groeninvest – en daarmee haar participanten – de tijd dringt en ik niet eens een ontvangstbevestiging van de zijde van de AFM heb mogen ontvangen, heb ik mij genoodzaakt gezien mr. te Biesebeek, mede-bewindvoerder (samen met de op 25-3-2009 door de AFM op onjuiste gronden als stille curator benoemde mr. Hoppenbrouwers) geïnformeerd over mijn bevindingen ook over de thans opmerkelijke positie van mr. Hoppenbrouwers.

Van hieruit is het een kleine stap om mijn bevindingen tevens te doen toekomen aan mr. H. van Schuppen van Van Schuppen & van de Water Advocaten, die inmiddels een collectieve actie namens een gestaag oplopend aantal van – thans circa 1150 – participanten opgestart is, alsmede aan mr. D. Bartels van Bartels Advocaten. Beide advocaten – zijn voor zover mij bekend – zich thans nog niet bewust van de (mogelijke) impact van de per 1-1-2009 (met terugwerkende kracht) inwerking getreden Reparatiewet Wft, in het bijzonder met de impact van het huidige artikel 255 lid 3 Wft, waarvan de AFM zelfs in haar besluit van 23-3-2009 tot aanstelling van een stille curator geen gewag maakt. Sterker nog, in de bijlage “wettelijk kader” bij voormeld besluit wordt op pagina 21/26 een verouderde versie van artikel 2:55 Wft gehanteerd.

Gelet op de hoogte van de claim – naar verluidt > € 100.000.000,00 – en het tot enkele tientallen procenten oplopende voor hen bestemde deel van het resultaat, ga ik er vanuit dat zij zonder meer in mijn bevindingen geïnteresseerd zijn. Wellicht zijn mijn bevindingen niet alleen met betrekking tot Groeninvest van belang en kunnen zij deze mogelijk ook nog in andere – hen bekende – zaken aanwenden.

Maar nog altijd is mijn insteek niet zo zeer gericht op schadevergoeding (op welke wijze dan ook), maar vooral op de mogelijkheid van een creatieve escape voor Groeninvest uit haar huidige uiterst penibele situatie.

Vriendelijke groet,

mr. ….. U…

bcc:
gbiesebeek@abenslag.nl
frans@groeninvest.nl

—– Original Message —–
From: … U…
To: gbiesebeek@abenslag.nl
Cc: frans@groeninvest.nl ; Rien
Sent: Saturday, May 09, 2009 2:46 PM
Subject: ter info: “Groeninvest mogelijk dupe van AFM”

Geachte heer te Biesebeek,

Mijn naam is … U…., ik wooon aan de …, … te … , tel. 06-… Ik ben participant in Groeninvest. Hoewel geen specialist op het terrein van toezichtswetgeving, heb ik de verwikkelingen rond Groeninvest en de AFM gevolgd.

Richting GIN/Frans van der Heijden (FvdH) heb ik mij steeds opgesteld als positief-kritisch participant. Ik heb de indruk dat er over en weer vertrouwen bestaat. Dit vertrouwen heeft er onder meer toe geleid, dat ik – na de uitspraak in beroep van Rechtbank Rotterdam – de correspondentie tussen GIN en de AFM betreffende de vergunningsaanvraag heb mogen bestuderen en hierover met FvdH van gedachten gewisseld heb. Ook over de benoeming eind maart 2009 van de stille curator en met betrekking tot de ophef over – samengevat – de Nederlandse verkooptransactie ten behoeve van de Roemeense aankooptransactie.

Om een lang verhaal kort te maken, heb ik ook het besluit tot benoeming van de stille curator mogen inzien en dus ook de onderbouwing daarvan door de AFM. Hierbij ben ik – onder meer – gestuit op de per 1-1-2009 in werking getreden Reparatiewet Wft, het nieuwe lid 3 van artikel 255 Wft alsmede het feit dat ‘het verbod van artikel 255 lid 1 Wft met terugwerkende kracht tot 1-1-2007 niet van toepassing is op (wat ik kort zakelijk zal samenvatten als) ‘aldaar genoemde specifieke beleggingsobjecten’. Voor een uitgebreide onderbouwing van de zienswijze dat het Groengroeiplan ingevolge artikel 255 lid 3 Wft niet onder het verbod van artikel 255 lid 1 Wft valt, volsta ik met een verwijzing naar bijgevoegd afschrift van het recent door GIN/FvdH bij de AFM ingediende bezwaarschrift. Wat mij betreft, is de wettekst van artikel 255 lid 3 Wft niet alleen duidelijk, maar vooral ook duidelijk in het voordeel van GIN/FvdH voor wat betreft de voor 1-1-2007 aangegane particpatieovereenkomsten in het Groengroeiplan. De in het bewzaarschrift neergelegde zienswijze is onmogelijk te rijmen met de AFM-mededeling over Groen Invest (GIN) d.d. 30-3-2009. Gelet op de inhoud en strekking van die mededeling heeft de AFM “boter op haar hoofd” en zou een publiekelijke rectificatie de AFM sieren.

Op basis van de bestudering van de door de AFM ten aanzien van GIN genomen besluiten alsmede het door GIN aangeboden Groengroeiplan, ben ik tot de conclusie gekomen dat de AFM mogelijk op onjuiste gronden GIN tot afwikkeling van alle participaties (óók die van voor 1-1-2007) heeft verplicht, het contractueel nakomen van de voor 1-1-2007 aangegane participaties heeft ontzegd, een stille curator heeft benoemd en – last but not least – voormelde Nederlandse verkooptransactie ten behoeve van de Roemeense aankooptransactie in de weg heeft gestaan. GIN heeft weliswaar verzocht een stille curator te benoemen, maar GIN zag dit als laatste redmiddel omdat GIN, ondanks een aantal door GIN daartoe gedane voorstellenen, en de AFM het niet eens konden worden over wat nu wel of niet een – met name voor de – AFM acceptabele wijze van afwikkeling was. GIN/FvdH hoopten een stille curator van de noodzaak en de urgentie van de Nederlandse verkooptransactie ten behoeve van de Roemeense aankooptransactie te kunnen overtuigen. GIN zag en ziet dit nog steeds als enige oplossing voor de participanten in het Groengroeiplan. GIN/FvdH hebben zich er bij neergelegd, dat dit – als gevolg van de toezichtswetgeving, met name artikel 255 lid 3 Wft – alleen mogelijk is ten aanzien van de vóór 1-1-2007 aangegane participaties in het Groengroeiplan.

De in het bezwaarschrift neergelegde zienswijze is aan – op dit terrein (meer) ter zake kundige – juristen voorgelegd en – tot mijn niet geringe eigen verbazing – hun conclusie luidde: kansrijk. Indien u ook u voormelde zienswijze deelt/kunt delen, sluit ik niet uit dat de AFM wellicht ook ten opzichte van andere aanbieders dan alleen GIN/FvdH besluiten heeft genomen, die op onjuiste gronden zijn genomen. In dat geval is het niet vreemd dat door/namens de AFM thans nog niet op mijn e-mail is gereageerd.

Voorts, vraag ik mij af of uw mede-bewindvoerder, voorheen door de AFM – op (mogelijk) onjuiste gronden – als Wft-curator/stille curator benoemd, in het belang van de boedel (en daarmee in het belang van de GIN-crediteuren, waaronder de participanten) zo ver zal durven gaan om de AFM in deze op haar (mogelijke) fouten te wijzen en zonodig financieel aansprakelijk zal (durven) stellen. Los hiervan is het reeds een interessante vraag of er – gelet op het bovenstaande – geen sprake is van (mogelijke) belangenverstrengeling aan de zijde van uw mede-bewindvoerder, waardoor hij misschien niet (geheel) onafhankelijk ten opzichte van de AFM kan optreden.

De insteek van mijn email van 8-5-2009 aan diverse echelons binnen de AFM, heeft enkel de bedoeling te bezien of er niet op een of andere wijze een “creatieve escape” uit de huidige impasse mogelijk is. Een escape vooral in het belang van 99% van de participanten, maar ook zonder finanancieel nadeel voor de resterende 1% die wel door het verbod van artikel 255 lid 1 Wft wordt getroffen.

Persoonlijk heb ik er zeer veel moeite mee (mede gelet op de voor GIN/fvdH negatieve strekking van de AFM-mededeling over Groen Invest (GIN) d.d. 30-3-2009, die ook nog eens in de media is overgenomen) dat GIN/FvdH op kiepen staat, terwijl de – momenteel veelvuldig in het nieuws zijnde – AFM ‘achterover’ leunt/lijkt te leunen. Als stok achter de deur heb ik de AFM gemeld, dat ik op het punt sta mijn bevvindingen publiekelijk te maken en dat zeker zal doen indien GIN/FvdH tenonder gaat. Zeker nu de door GIN tot surceance geleid hebbende veroordeling tot betaling van circa € 4.000.000,00 – als uitkomst van een om aanvechtbare redenen “verloren” arbitragezaak – eveneens uit de opbrengst van een wél gerealiseerde verkoop van de Nederlandse gronden voldaan zou hebben kunnen worden.

Tot eventuele nadere toelichting graag bereid,

Met vriendelijke groet,

mr. … U…
06-…

—– Original Message —–
From: … U…
To: steven.maijoor@afm.nl ; hans.hoogervorst@afm.nl ; theodor.kockelkoren@afm.nl
Cc: stijn.hoppenbrouwers@hollandlaw.nl ; joris.geerts@afm.nl ; romanie.de.winter@afm.nl ; jaqueline.quik@afm.nl ; marlies.engelaar@afm.nl ; frans@groeninvest.nl
Sent: Friday, May 08, 2009 2:25 AM
Subject: AFM-mededeling over Groen Invest (GIN) 30-3-2009

“Groeninvest mogelijk dupe van AFM

Uit haar besluiten tot afwijzing van de door Groeninvest aangevraagde vergunning en tot benoeming van de stille curator, kan worden opgemaakt dat de door Groeninvest aangeboden participaties vanuit het oogpunt van toezichtwetgeving als ‘recht op het al dan niet volledige rendement in geld of op een gedeelte van de opbrengst van een zaak’ moeten worden aangemerkt.

Als gevolg van het op 01-01-2009 inwerking getreden artikel 2:55 lid 3 Wft dient te worden gecocludeerd dat het in artikel 2:55 lid 1 Wft neergelegde verbod tot aanbieden van beleggingsobjecten niet van toepassing is op voor 1 januari 2007 aangegane participaties in het Groengroeiplan. Deze participaties zijn immers aangegaan met betrekking tot “beleggingsobjecten die op dat tijdstip geen beleggingsobject waren als bedoeld in artikel 1, onderdeel d, van de Wfd of ingevolge onderdeel m, onder 8°, van dat artikel waren aangewezen als financieel product”. Zoals blijkt uit artikel 3 Besluit financiële dienstverlening is als bedoeld financieel product aangewezen: “een recht op het al dan niet volledige rendement in geld of op een gedeelte van de opbrengst van een zaak”.

Geconcludeerd dient daarom te worden dat een voor 1 januari 2007 aangegane participatie in het Groengroeiplan geen in artikel 1 onderdeel d Wfd bedoeld beleggingsobject vormt. Door dit te miskennen heeft de AFM Groeninvest mogelijk op onjuiste gronden tot afwikkeling van voor 1 januari 2007 aangegane participaties verplicht alsmede het beheren of uitvoeren daarvan ontzegd.

Naar opgave van Groeninvest is 99 % van de participaties vóór 01-01-2007 aangegaan. Doordat tengevolge van voormelde besluitvorming de AFM Groeninvest een cruciale transactie onmogelijk heeft gemaakt en het niet kan worden uitgesloten dat de huidige surseance van Groeninvest hiermee in verband te brengen is, lijkt het erop dat de AFM niet alleen Groeninvest maar ook 99 % van de participanten, wier belangen de AFM hoort te dienen, heeft benadeeld. Aansprakelijkstelling van de AFM door Groeninvest en – al dan niet collectieve acties van – haar participanten kan dan ook zeker niet worden uitgesloten.

Om voormelde redenen heeft Groeninvest op 29 april 2009 bezwaar aangetekend tegen de benoeming van een stille curator door AFM. Voor de resterende 1% van de participaties, die wel door het verbod van artikel 2:55 lid 1 Wft getroffen worden, heeft Groeninvest de AFM een voorstel tot afwikkeling gedaan.”

Het bovenstaande doe ik u toekomen naar aanleiding van een telefoongesprek op donderdag 07-05-2009 met uw medwerker mr. Joris Geerts.

mr. … U.
06-…”

Vriendelijke groet,

Huub

di 12 mei 2009, 11:01 Hardhoutfonds Groen Invest failliet
Twingly blog zoekenJouw blog hier

DEN BOSCH (AFN) – De rechtbank in Den Bosch heeft hardhoutfonds Groen Invest failliet verklaard. Een rechtbankwoordvoerster heeft dat dinsdag desgevraagd laten weten.

Ads door Google
Dividend van ruim 12,5%
Update: ING betaalt Amerikanen nu zelfs 16%. Aan u dus ook!
http://www.VeelDividend.nl
Faillissement Veiling
Iedere dag nieuwe veilingen: t Laagste unieke bod Wint !
Bidster.com
(Dreigend) Faillissement?
Met een Euro-BV kunt u vandaag nog legaal en beschermd doorstarten.
http://www.Quaedvlieg-Juristen.nl
Groen Invest investeerde in robiniabomen die een alternatief vormen voor tropisch hardhout. De bomen zijn aangeplant op landbouwgrond in West-Europa. Groen Invest telt ongeveer vijfduizend beleggers die gemiddeld 10.000 euro investeerden.

Het bedrijf kreeg vorige week uitstel van betaling vanwege een vordering van 4 miljoen euro van een oud-aandeelhouder. Wegens onvoldoende vooruitzichten werd de surseance maandag omgezet in faillissement. De bewindvoerders zijn aangesteld als curator. Het totale tekort loopt op tot boven de 70 miljoen euro, zei curator Stijn Hoppenbrouwers dinsdag.

Vanwege de problemen en vermoedens van fraude legden beleggers vorige week al beslag op 700 hectare bosperceel van Groen Invest. Over de oorzaak van het faillissement kon de curator dinsdag nog niks zeggen.

IK SNAP NIET DAT ER NOG JAREN LANG MENSEN VERTROUWEN BLEVEN HOUDEN IN DEZE MAN.
hIJ LOOG DAT HET GEDRUKT STOND,VERZON IEDERE KEER EEN ANDER VERHAAL.
aLS JE HEMM MOEST GELOVEN HAD HIJ ENKELEN JAREN TERUG 250 HUISEN VERKOCHT.
ZO ZIJ HIJ NU NOG TEGEN DE PARTICIPANTEN DAT HIJ NOG MOGELIJKHEDEN ZAT HAD OM IETS TE BEGINNEN.
nAMELIJK DAT ER IN bELGIE OOK NOG IETS IS ZODAT DE MENSEN WEL GRATIS KUNNEN WONEN.
nIET TE GELOVEN WAT HIJ ONS TOCH WIJS HEEFT GEMAAKT!
hIJ HEEFT GEWOON NIKS EN NOG EENS NIKS!
dEZE MAN MOET ACHTER SLOT EN GRENDEL ZITTEN.
iK ZOU ZEGGEN LEG BESLAG OP AL ZIJN BEZITTINGEN,MAAR IS DAT WEL VAN HEM ALLEMAAL,B.V HET INPAKFABRIEK????

OP PAKKEN DIE VENT,WANT ANDERS KNIJPT HIJ ER TUSSEN UIT!
iK ZIE HET ZOMAAR GEBEUREN.
iK WORDT HIER NIET GOED VAN.

hallo allemaal.
we kunnen fluiten naar onze centen, en de komende jaren, gaan zwoegen, om de lening terug te betalen.zoals zo velen.
dankzij gin.
gr. nora

Hoi Ted,

Natuurlijk moet je zelf de keuze maken, maar van schuppen weet al behoorlijk veel omdat hij er al een tijdje mee bezig is.
succes.

Hallo Hans,

Dan ben je een van de weinige maar heb je destijds niet moeten tekenen voor zwijgplicht, want dat werd er verteld?

http://www.ginschade.info

Welkom bij Stichting GIN Schade
Op 11 mei 2009 werd door de rechtbank ’s-Hertogenbosch het faillissement uitgesproken van de Groen Invest Nederland groep (hierna ook te noemen GIN).

Reeds op 3 juli 2008 werd in verband met de collectief juridische actie GIN de Stichting GIN Schade opgericht. Het bestuur van de Stichting GIN Schade bestaat volledig uit participanten van Groen Invest.

Met recht kan dan ook worden gesproken: Stichting GIN Schade voor en door beleggers Groen Invest.

Doel van de collectief juridische actie GIN is de collectieve behartiging van de belangen van de Groen Invest beleggers die zich hebben aangemeld voor de collectief juridische actie GIN. Momenteel zijn ruim 1.200 Groen Invest beleggers hiervoor aangemeld. Dagelijks melden nieuwe gedupeerde beleggers in Groen Invest zich aan om hun belangen professioneel te laten behartigen. Voor aanmelding zie Informatie. Ook kunt u een korte e-mail sturen met uw naam en adresgegevens naar Mr. Honoré van Schuppen

Door collectief op te treden, kan daadwerkelijk een vuist worden gemaakt. Ook wordt de bewijspositie – die in een eventueel juridische procedure van zeer groot belang is – aanmerkelijk verbeterd ten opzichte van individuele procedures. Meer informatie vindt u hierover bij Achtergrond. Gelet op het aantal aanmeldingen voor de collectief juridische actie GIN, kan de bijdrage per deelnemer – op uurbasis dan wel (deels) resultaat afhankelijk basis – per participant beperkt blijven.

Stichting GIN Schade: effectieve belangenbehartiging voor en door beleggers Groen Invest.

Stichting GIN Schade wordt voortdurend bijgestaan door Mr Honoré van Schuppen. De stichting tracht haar doel te bereiken in de eerste plaats door het voeren van overleg met betrokkenen. Indien dit niet binnen een voor Stichting GIN Schade aanvaardbare termijn tot concreet zicht op resultaat leidt, zal Stichting GIN Schade zo nodig betrokkenen bij Groen Invest in rechte betrekken om het ertoe te leiden dat compensatie wordt verkregen voor de bij haar aangesloten Groen Invest gedupeerden. Stichting GIN Schade ziet hiervoor voldoende mogelijkheden en heeft – ondanks het faillissement – vertrouwen in een positieve uitkomst van de collectief juridische actie GIN.

De belangenbehartiging voor de aangemelde Groen Invest beleggers zal voor een belangrijk deel betrekking hebben op de correcte afwikkeling van het faillissement van Groen Invest. Hierbij zal Stichting GIN Schade steeds de belangen van de aangemelde participanten voor ogen hebben. Met de curatoren en de Stichting Vruchtgebruik Robinia (’Stivru’) zal overleg plaats hebben en zal informatie worden uitgewisseld.

Namens de drie bestuurders van Stichting GIN Schade werd onmiddellijk nadat het faillissement bekend werd een verzoekschrift ingediend voor het instellen van een commissie uit schuldeisers. Het ligt in de reden dat naast één of meer bestuurders van de Stichting GIN Schade, Stivru zal toetreden tot de schuldeiserscommissie.

Indien overleg met overig betrokken bij Groen Invest niet tot een oplossing leidt, zal Stichting GIN Schade zo nodig overgaan tot het in rechte betrekken van de bij Groen Invest betrokkenen. Hierbij dient met name te worden gedacht aan (voormalig) bestuurders/aandeelhouders (in privé), betrokken (kandidaat-)notarissen en de IDM Bank. Aangezien de collectief juridische actie GIN werd geëntameerd door een advocatenkantoor en de Stichting GIN Schade voortdurend hiermee samenwerkt, kunnen rechtsmaatregelen zo nodig snel en adequaat worden genomen. Er hoeft geen externe advocaat meer te worden aangetrokken die zich eerst dient in te werken in het dossier met alle kosten van dien. De aangemelde participanten zullen uitgebreid van informatie worden voorzien. Beknopte informatie zal voor een ieder toegankelijk worden opgenomen – voor zover dit het belang van de aangemelde beleggers niet kan schade onder Nieuws. Ook zal vermoedelijk in de media nog aandacht worden besteed aan de activiteiten van Stichting GIN Schade.

In verband met de collectieve behartiging van belangen van Groen Invest beleggers is van belang dat zo veel mogelijk Groen Invest beleggers zich aansluiten bij de collectief juridische actie GIN / Stichting GIN Schade.

Bij het bestaan van diverse groepen GIN beleggers zou er niet langer sprake kunnen zijn van voldoende representativiteit van de Stichting GIN Schade. Gelet op het grote aantal reeds aangemelde GIN beleggers, lijkt hier overigens niet snel sprake van te zijn. Wel lijkt te moeten worden voorkomen dat de belangen van de participanten van Groen Invest niet eenduidig meer kunnen worden behartigd. Voorts hecht de Stichting GIN Schade er aan om niet aangemelde gedupeerde Groen Invest beleggers op het volgende te wijzen.

Indien een zeer grote groep is aangesloten bij de collectief juridische actie GIN, is het minder aantrekkelijk voor lieden (van divers pluimage) die veelal niet onder toezicht van enige beroepsorganisatie vallen, om zich op te werpen als ‘belangenbehartigers’ van de GIN beleggers. Het is in situaties als de onderhavige wel voorgekomen dat belangenbehartigers zich aandienden die – naar achteraf bleek, in meer of minder mate – banden bleken te hebben met één of meer bestuurders van het beleggingsfonds van de gedupeerde beleggers. Met name indien u overweegt om uw belangen te laten behartigen door één of meer personen die niet onder enig toezicht van een beroepsorganisatie vallen (zoals bijvoorbeeld het toezicht van de Orde van Advocaten), lijkt het temeer raadzaam om hierbij de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.

http://www.ginschade.info

Op 3 juli 2008 werd in verband met de collectief juridische actie GIN de Stichting GIN Schade opgericht. Het bestuur van de Stichting GIN Schade bestaat volledig uit participanten van Groen Invest.

Met recht kan dan ook worden gesproken: Stichting GIN Schade voor en door beleggers Groen Invest.

Doel van de collectief juridische actie GIN is de collectieve behartiging van de belangen van de Groen Invest beleggers die zich hebben aangemeld voor de collectief juridische actie GIN. Momenteel zijn ruim 1.200 Groen Invest beleggers hiervoor aangemeld. Dagelijks melden nieuwe gedupeerde beleggers in Groen Invest zich aan om hun belangen professioneel te laten behartigen. Voor aanmelding zie Informatie. Ook kunt u een korte e-mail sturen met uw naam en adresgegevens naar Mr. Honoré van Schuppen

Door collectief op te treden, kan daadwerkelijk een vuist worden gemaakt. Ook wordt de bewijspositie – die in een eventueel juridische procedure van zeer groot belang is – aanmerkelijk verbeterd ten opzichte van individuele procedures. Meer informatie vindt u hierover bij Achtergrond. Gelet op het aantal aanmeldingen voor de collectief juridische actie GIN, kan de bijdrage per deelnemer – op uurbasis dan wel (deels) resultaat afhankelijk basis – per participant beperkt blijven.

Stichting GIN Schade: effectieve belangenbehartiging voor en door beleggers Groen Invest.

Stichting GIN Schade wordt voortdurend bijgestaan door Mr Honoré van Schuppen. De stichting tracht haar doel te bereiken in de eerste plaats door het voeren van overleg met betrokkenen. Indien dit niet binnen een voor Stichting GIN Schade aanvaardbare termijn tot concreet zicht op resultaat leidt, zal Stichting GIN Schade zo nodig betrokkenen bij Groen Invest in rechte betrekken om het ertoe te leiden dat compensatie wordt verkregen voor de bij haar aangesloten Groen Invest gedupeerden. Stichting GIN Schade ziet hiervoor voldoende mogelijkheden en heeft – ondanks het faillissement – vertrouwen in een positieve uitkomst van de collectief juridische actie GIN.

De belangenbehartiging voor de aangemelde Groen Invest beleggers zal voor een belangrijk deel betrekking hebben op de correcte afwikkeling van het faillissement van Groen Invest. Hierbij zal Stichting GIN Schade steeds de belangen van de aangemelde participanten voor ogen hebben. Met de curatoren en de Stichting Vruchtgebruik Robinia (’Stivru’) zal overleg plaats hebben en zal informatie worden uitgewisseld.

Namens de drie bestuurders van Stichting GIN Schade werd onmiddellijk nadat het faillissement bekend werd een verzoekschrift ingediend voor het instellen van een commissie uit schuldeisers. Het ligt in de reden dat naast één of meer bestuurders van de Stichting GIN Schade, Stivru zal toetreden tot de schuldeiserscommissie.

Indien overleg met overig betrokken bij Groen Invest niet tot een oplossing leidt, zal Stichting GIN Schade zo nodig overgaan tot het in rechte betrekken van de bij Groen Invest betrokkenen. Hierbij dient met name te worden gedacht aan (voormalig) bestuurders/aandeelhouders (in privé), betrokken (kandidaat-)notarissen en de IDM Bank. Aangezien de collectief juridische actie GIN werd geëntameerd door een advocatenkantoor en de Stichting GIN Schade voortdurend hiermee samenwerkt, kunnen rechtsmaatregelen zo nodig snel en adequaat worden genomen. Er hoeft geen externe advocaat meer te worden aangetrokken die zich eerst dient in te werken in het dossier met alle kosten van dien. De aangemelde participanten zullen uitgebreid van informatie worden voorzien. Beknopte informatie zal voor een ieder toegankelijk worden opgenomen – voor zover dit het belang van de aangemelde beleggers niet kan schade onder Nieuws. Ook zal vermoedelijk in de media nog aandacht worden besteed aan de activiteiten van Stichting GIN Schade.

In verband met de collectieve behartiging van belangen van Groen Invest beleggers is van belang dat zo veel mogelijk Groen Invest beleggers zich aansluiten bij de collectief juridische actie GIN / Stichting GIN Schade.

Bij het bestaan van diverse groepen GIN beleggers zou er niet langer sprake kunnen zijn van voldoende representativiteit van de Stichting GIN Schade. Gelet op het grote aantal reeds aangemelde GIN beleggers, lijkt hier overigens niet snel sprake van te zijn. Wel lijkt te moeten worden voorkomen dat de belangen van de participanten van Groen Invest niet eenduidig meer kunnen worden behartigd. Voorts hecht de Stichting GIN Schade er aan om niet aangemelde gedupeerde Groen Invest beleggers op het volgende te wijzen.

Indien een zeer grote groep is aangesloten bij de collectief juridische actie GIN, is het minder aantrekkelijk voor lieden (van divers pluimage) die veelal niet onder toezicht van enige beroepsorganisatie vallen, om zich op te werpen als ‘belangenbehartigers’ van de GIN beleggers. Het is in situaties als de onderhavige wel voorgekomen dat belangenbehartigers zich aandienden die – naar achteraf bleek, in meer of minder mate – banden bleken te hebben met één of meer bestuurders van het beleggingsfonds van de gedupeerde beleggers. Met name indien u overweegt om uw belangen te laten behartigen door één of meer personen die niet onder enig toezicht van een beroepsorganisatie vallen (zoals bijvoorbeeld het toezicht van de Orde van Advocaten), lijkt het temeer raadzaam om hierbij de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.

Beste lotgenoten,

Ben ik de enige die bij Frans langs wil gaan om te kijken hoe hij erbij zit? Wel of niet van ons geld. Degene die gewoon 100% verantwoordelijk is voor wanbeleid en het niet verstrekken van de juiste informatie. Ook ik heb verscheidene malen aan de telefoon gehangen met Loekie over het uit te keren bedrag. Zij wist het dan weer op het één danwel het ander te gooien.
Ik ben het zat dat mijn duur- en vooral zuur verdiende centen voorgoed verdwenen zijn. Ik wil het terug. Op de ene, danwel de andere manier.
Graag reactie en evt. verblijfplaats van Frans.

Nadat wij al tijden alleen de reacties volgen van anderen, willen we nu ook een bijdrage leveren. En dan over een misschien wel iets andere boeg.
Ook wij zijn participanten sinds 1999 en ons vertrouwen werd gewekt door o.a. de garantie van Nationale Nederlanden maar ook door het feit dat we in 1999 belastingtechnisch geen belasting over hoefde te worden betaald, omdat het om een “groene belegging” ging. Het duurde slechts één of twee jaar en het aftrekken kon niet meer omdat de voorwaarden strenger waren geworden t.a.v. de bedrijven die deze beleggingsprodukten aanboden.
Toch durf ik te stellen dat de belastingvoordelen van de overheid en daarmee het maatschappelijk verantwoord “groen” beleggen voor mij mede een belangrijke rol in mijn besluitvorming heeft gespeeld om met groeninvest in zee te gaan.
Ik vind dan ook dat de overheid feitelijk in die dagen een steekje heeft laten vallen door de toen nog geldende belastingvoordelen, wat bij mij vertrouwen wekte in Groen invest. In hoe verre zou de overheid mede verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor zijn beleid van die tijd?

Zou dit geen geweldige reportage zijn voor Peter R. de Vries om achter dit oplichtingsschandaal aan te gaan ?!?

ik wordt helemaal depri van die bomen zooi.
en zie door de bomen het bos niet meer.
we zijn aan de goden overgeleverd.

groetjes mede klungel

Hoi Noortje,

Ik zou me hier even aanmelden als ik jou was.
Hier zitten veel ginparticipanten.
Je kan je vraag daar stellen en een reactie krijgen.
http://groeninvest.hyves.nl